DE CE NU TREBUIE SA FIE MODIFICATA LEGEA NR.15/2016

1. Amendamentele depuse de domnul senator Daniel Fenechiu

Definitia spatiului public inchis existenta in Legea nr. 15/2016 (respectiv „acel spatiu care are minim doi pereti si un acoperis”) ar fi necorespunzatoare. Definitia propusa: „spatiu inconjurat cu pereti de jur imprejur”.

Raspuns:

Definiția spațiului public închis inclusă în legea nr. 15/ 2016 este identica cu definiția recomandată de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) în Convenția Cadru pentru Controlul Tutunului, tratat ratificat de România. Este definitia standard adoptata de legile antifumat ale altor state.

Definitia propusa de domnul Fenechiu nu poate fi acceptata nici din punct de vedere stiintific si nici din punct de vedere tehnic si juridic, astfel:

Din punct de vedere stiintific singura modalitate dovedita stiintific a fi eficienta impotriva expunerii nefumatorilor la fumat pasiv este ca fumatorii sa fumeze strict in aer liber. In oricare alta situatie imaginata (spatii semideschise, cu 2/3 pereti si un acoperis), NU poate fi evitata agresiunea la adresa sanatatii nefumatorilor prin fumat pasiv nici in cadrul acestui spatiu si nici inafara lui (detalii in pargraful V.1.1. al textului extins). Din acest motiv in Anglia este interzis fumatul la o distanta mai mica de 100 de metri de un spatiu public inchis.

Din punct de vedere tehnic definitia domnului Fenechiu creeaza premiza aparitiei, spre exemplu, de spatii care sa aiba doi/trei pereti si un acoperis si care sa fie considerate drept spatii publice (semi)deschise. In consecinta toate terasele restaurantelor, cluburilor, discotecilor care ar indeplinii aceste criterii ar deveni spatii cu fumat permis. Fiind declarate, astfel, spatii deschise ar urma ca nefumatorii sa fie din nou siliti sa fumeze pasiv indiferent unde ar dori sa stea: pe terasa sau in interiorul stabilimentului.

Din punct de vedere juridic aceasta definitie ar anula obiectivul central al unei legi antifumat, respectiv protectia atat a nefumatorilor cat si a nefumatorilor. Intr-un spatiu semiinchis gradul de expunerea la fumat ar creste si pentru fumatori. Practic aceasta definitie conduce la incalcarea articolelor 22, 34, 35 si 49 din Constitutia Romaniei referitoare la asigurarea dreptului la sanatate.

 

Ar trebui create „camere special amenajate care să servească exclusiv fumatului și activităților asociate fumatului, cum ar fi de exemplu consumul de cafea, băuturi calde sau băuturi răcoritoare, etc.”.

Raspuns: Acest amendament, intentionat ambiguu, este de neacceptat deoarece:

1. Lasa la latitudinea oricui sa inteleaga ce doreste din mentiunea „etc”. In consecinta prin aceasta mentiune se poate intelege „bauturi alcoolice”. Altfel spus se preconizeaza crearea de cafenele, baruri, restaurante, cluburi „unicamerale” (nu se specifica dimnesiunea lor) exclusiv destinate fumatului.
2. Desi aceste „camere” ar fi exclusiv destinate fumatorilor acest amendament nu interzice accesarea lor de catre nefumatori. Si nici nu o poate face deoarece ar discrimina nefumatorii, incalcandu-le dreptul de acces in toate spatiile publice. In consecinta, spre exemplu, orice fumator va putea intra in aceste stabilimente insotit de membrii nefumatori ai familiei, incalcandu-le acestora dreptul la sanatate. Orice mica aniversare organizata de un grup va avea acelasi efect. Alternativa ar fi ca, in momentul in care in stabiliment intra nefumatori, fumatorii sa fie obligati sa stinga imediat tigara. Cum am specificat mai sus aceasta actiune nu inlatura expunerea nefumatorului la fumat pasiv/involuntar. In plus, deoarece nefumatorii sunt majoritari este de presupus ca fumatorii vor fi obligati permanent sa NU fumeze in acel spatiu comercial dat fiind prezenta permanenta a nefumatorilor (ONG-urile se pot organiza in acest sens!), ceea ce anuleaza din start aceasta „initiativa”. De retinut: Legea actuala NU restrictioneaza accesul fumatorilor in nici un spatiu ci doar le impune sa nu fumeze in aceste spatii.
3. Nu respecta dreptul constitutional la sanatate a personalului stabilimentului respectiv, discriminat astfel sa fumeze pasiv/involuntar. Angajarea strict a fumatorilor este nefezabila, ea conducand la comportament discriminatoriu fata de eventualii candidati nefumatori.
4. Nici o camera inchisa nu poate asigura oprirea raspindirea particulelor aflate in fumul de tigara spre spatiile nefumatorilor, indiferent de sitemul de ventilatie al acestor camere. In consecinta particulele toxice produse in camerele destinate exclusiv fumatului s-ar raspandi si in spatiile ocupate de nefumatori (detalii in textul extins, paragraful V.1.2).

In consecinta acest amendament nu este acceptabil din aceleasi puncte de vedere (stiintific, tehnic, juridic) pe care le-am mentionat pentru respingerea primului amendament.

In realitate nu este nevoie de o analiza aprofundata a amendamentelor domnului Fenechiu pentru a sesiza ca, de fapt, accceptarea acestora conduce la revenirea la situatia anterior existenta, care permitea fumatul in orice spatiu public, fara separarea completa a fumatorilor de nefumatori. Efectul evident va fi expunerea nefumatorilor la fumat pasiv si a fumatorilor la fumat excesiv. Ori Statul are obligatia de a proteja sanatatea cetatenilor sai. Practic obiectivul acestor amendamente ne apare ca fiind acela de anulare a Legii nr. 15/2016 sub pretextul modificarii ei intr-o forma mai relaxata. In consecinta aceste amendamente sunt anticonstitutionale efectul lor fiind amenintarea la adresa dreptului la sanatate a tuturor cetatenilor tarii, atat nefumatori cat si fumatori.

 

Permisiunea ca fumătorii să se constitute în asociații sau cluburi de fumători care pot amenaja spații destinate exclusiv fumatului și activităților asociate fumatului.

Raspuns: Curtea Constitutionala a decis ca obiceiul de a fuma nu se inscrie intre criteriile fezabile pentru crearea unei asociatii.In plus toate comentariile de mai sus (inlcusiv protectia personalului) raman valabile si la acest punct.

 

2. Amandamentele depuse de domnul senator Sorin Bota

Permisiunea de a fuma in cazinouri.

Citam: “Am lucrat mai multi ani intr-un mare cazinou din sudul Floridei-US.Desi compania a facut eforturi deosebite pentru limitarea efectelor nocive ale fumatului in spatiul de joc unde aveam si eu local de muncā,am avut nesansa unei operatii pe cord deschis,medicii implantându-mi patru bypass-uri ca sa-mi salveze viata”

Este evident ca acest amendament incalca dreptul la sanatate al personalului cazinoului. O eventuala angajarea strict a fumatorilor este discriminatorie.

Permisiunea de a fuma pe terase (in spatii cu maxim 3 pereti).

Raspuns: de neacceptat. A se urmari comentariile pe marginea amendamentului similar al domnului Fenechiu.

 

Concluzii:

Campania impotriva proaspat adoptatei Legi nr.15/2016 si initiativele parlamentare de „relaxare” a acesteia se bazeaza pe ignorarea datelor stiintifice si a prevederilor constitutionale referitoare la dreptul fundamental la sanatate;

Amendamentele propuse in vederea modificarii legii nr. 15/2016 in sensul aparent de creare de facilitati minoritatii fumatoare conduc, de fapt, la anularea completa a prevederilor acestei Legi. Practic obiectivul acestor amendamente este de revenire la starea de fapt anterioara in care majoritatea de 74% de nefumatori a tarii era discriminata in raport cu dreptul ei la sanatate de catre minoritatea fumatoare, fiind silita la fumat pasiv/involuntar.

Prin crearea cadrului pentru fumat pasiv al majoritatii nefumatoare si pentru fumat excesiv a minoritatii fumatoare aceste amendamente reprezinta o amenintare la adresa sanatatii tuturor cetatenilor tarii. In felul acesta ele conduc la incalcarea articolelor nr. 22, 34, 35 si 49 din Constitutia Romaniei.

In consecinta nu exista nicio motivatie reala, obiectiva, care sa impuna modificarea acestei legi.

 

Comentariu final

Dreptul la sanatate este un drept fundamental. Acest drept nu este negociabil, sub nici o forma, si se afla inaintea oricaror interese individuale sau de grup. In consecinta este inadmisibil să fie prevăzute norme juridice în vederea manifestării unui obicei particular al unor cetățeni, care, în plus, contravine și prevederilor constitutionale care obliga Statul sa apere sănătatea cetățenilor săi.               Eforturile intregii comunitati trebuie sa fie indreptatea spre educatie care sa conduca la descurajarea fumatului, in special in randul tinerilor. Reducerea numarului celor care „consuma” acest drog nu poate avea decat efecte benefice asupra starii de sanatate a intregii populatii precum si efecte economice benefice majore prin reducerea substantiala de imbolnaviri datorarate tutunului si, prin aceasta,  reducerea enormului efort bugetar destinat, in prezent, ingrijirii victimelor fumatului. Prin urmare efortul perlamentarilor ar trebui sa se desfasoare in acest sens, de protectie a sanatatii celor care i-au trimis in Parlament si nu impotriva lor, prin initiative anti-sanatate.

 

Dr. Gabriel Tatu-Chitoiu

Presedinte, Societatea Romana de Cardiologie